Romantiskās iepazīšanās ir kļuvušas par pazemošanas rituālu

Aina, ko visi zina

Runājam kā darba intervijā: karjera, statuss, ceļojumi, « ko meklēju ». Smaidām. Punktējam. Klusībā salīdzinām personu ar vakardienas un rītdienas. Beigās: « paliksim saziņā ». Spoileris: nepaliksim.

Tas ne vienmēr ir nežēlīgs noraidījums. Bieži ir sliktāk: pusizdevusies audīcija, kur neviens īsti nebija klāt — un katrs aiziet, jūtot, ka zaudējis seju, jo uzdrošinājās būt klāt.

Neērta patiesība: daudzas « neveiksmīgas tikšanās » nav nesaderības. Tie ir maigi pazemošanas rituāli — un mēs tos esam normalizējuši.

Ja jebkad esat domājis — « vai tu runā ar mani vai ar manu CV? » — jūs neesat paranoiski. Jūs pamanījāt scenāriju.

Mūsdienu iepazīšanās importēja trīs ekrāna loģikas reālajā dzīvē: katalogu (otrs ir profils pirms klātbūtnes), pastāvīgu izvērtēšanu un opcionalitāti — ja kāds « labāks » vienmēr ir divu swipe attālumā, kāpēc ieguldīt šajā nepilnīgajā brīdī?

Tā neesat jūs — tas ir scenārijs

Pew Research (2019. gada dati): gandrīz puse ASV pieaugušo (47 %) saka, ka iepazīšanās kļuvusi grūtāka nekā pirms desmit gadiem — sievietes vēl vairāk (55 %). Tās nav bāra runas. Tā ir kolektīva diagnoze. Skat. https://www.pewresearch.org/internet/2020/08/20/nearly-half-of-u-s-adults-say-dating-has-gotten-harder-for-most-people-in-the-last-10-years/

2022. gadā starp nesenajiem lietotņu lietotājiem Pew atrod masīvu emociju: vilšanos par cilvēkiem, ar kuriem tikušies tiešsaistē — biežāku, dienu no dienas, nekā satraukumu. Iepazīšanās ne tikai paplašināja piekļuvi. Tā industrializēja neapmierinātību. Skat. https://www.pewresearch.org/internet/2023/02/02/the-experiences-of-u-s-online-daters/

Barry Schwartz (The Paradox of Choice) to jau teica par patēriņu: pārāk daudz iespēju neuzlabo laimi — palielina nožēlu. Iepazīšanās to pašu loģiku attiecināja uz cilvēkiem.

Pronk un Denissen (2020) rāda « rejection mind-set »: pēc potenciālo partneru pārlūkošanas cilvēki kļūst pesimistiskāki un vairāk noraida. Vidēji iespēja pieņemt profilu samazinās par aptuveni 27 % no pirmā līdz pēdējam secībā. Skat. https://doi.org/10.1177/1948550619866189

Thomas, Binder un Matthes (2021): augsta partneru pieejamība palielina bailes būt vientuļam, pazemina momentāno pašcieņu un rada izvēles pārslodzi. Skat. https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.106977

Ilūzija, ka jums ir labākais

Lūk patiesība, no kuras izvairāmies, jo glaimo… līdz tā jūs sāk ēst. Jums pārdod pārpilnību: « jūrā ir daudz zivju ». Pārpilnība jūs « neatbrīvo ». Tā jūs aizver.

D’Angelo un Toma (2017): cilvēki, kas izvēlas no liela profilu komplekta, pēc nedēļas ir mazāk apmierināti ar savu izvēli — un vairāk tendēti mainīt.

Brutāls cilvēcisks tulkojums: jūs neesat « selektīvāki », jo esat attīstījušies. Bieži esat trenēti neapmierinātībā. Otrs nav « vilšanās »: viņu nepārtraukti salīdzina ar absolūta fikciju.

« Turēt iespējas atvērtas » nav gudrība. Bieži tā ir bailes, ģērbtas stratēģijā. Un sliktākais: šī labākā ilūzija seko jums līdz kafejnīcai. Jūs vairs neklausāties. Punktējat un salīdzināt. Tikmēr vienīgā īstā persona jūsu priekšā pazūd.

Finkel un kolēģi (2012) jau atgādināja: paplašināt piekļuvi profiliem nav tas pats, kas veidot attiecības. Eastwick et al. (2014): dzimumu atšķirības preferencēs ir skaidras abstraktos ideālos… un daudz vājākas pēc īstas mijiedarbības. Skat. https://doi.org/10.1177/1529100612436522

Pasveicināt ir kļuvis aizdomīgi

Bija laiks — nepilnīgs, tālu no idilliska —, kad neveiklība bija pāreja. Mēs kritām. Smējāmies. Mēģinājām vēlreiz. Šodien neveiklību bieži lasa kā snieguma neveiksmi.

Aukstums tikmēr tiek vērtēts. Nerādi pārāk daudz. Neceri pārāk daudz. « Nepārspīlē ». It kā siltums būtu vajadzības pierādījums — un mērenība brieduma pierādījums.

Neērta patiesība #1: daudzi cilvēki nav « cool ». Viņi ir bruņoti. Distancēšanās ne vienmēr ir izšķirība. Bieži tas ir vairogs pret paredzēto pazemošanu.

Neērta patiesība #2: mēs esam patologizējuši vienkāršību. Uzdot vienkāršu jautājumu, parādīt interesi, ierosināt otru tikšanos bez spēlēm — var šķist kā vajadzība, « red flag », naivitāte. Tāpēc sākam runāt kā personīgi zīmoli: kalibrēts tonis, optimizētas anekdotes, kontrolēts humors.

Neērta patiesība #3: romantiskā darba intervija der visiem… izņemot saiti. Dod kontroles ilūziju. Izvairās no ievainojamības. Rada plūstošas, tukšas sarunas — un cilvēkus, kas aiziet, sakot « jauki, bet nav dzirksts », kad nekad nav aizdedzinājuši uguni: viņi veica auditu.

Pazemošana nav negadījums — tā ir blakusprodukts

Kad ieguldāt drosmi ierasties laikā, rūpējaties par izskatu, atverat sarunu — un aizejat ar klusumu, ghostingu vai « paskatīsimies », kas nozīmē nē — tas sāp. Tas nav « tikai iepazīšanās ». Tā ir sociālā ostracisma forma.

Ghostinga pētījumi to dokumentē: zemāka pašcieņa, apdraudēta piederība, ilgstošs apjukums bez noslēguma (Timmermans et al., 2021; Leckfor et al., 2023). Skat. https://doi.org/10.1177/0265407520970287 un https://doi.org/10.1177/02654075221149955

Beļģijas pētījums (Konings et al., 2023) saista ghostingu lietotnēs ar zemāku pašcieņu caur vilšanos par paša « romantisko pievilcību » — īpaši, ja notikums šķiet negaidīts un ietekmīgs. Skat. https://doi.org/10.1007/s12119-023-10065-3

Un ghostings ir tikai ekstremālā versija. Ir arī benching, telefona skatīšanās, kamēr jūs runājat, « nav dzirksts » mests kā kosmisks verdikts pēc divdesmit divām minūtēm, skaļi salīdzinājumi, klusums pēc brīža, kad patiesi atvērāties. Kopā šie žesti veido pazemojošu pārejas rituālu: lai nopelnītu tiesības mīlēt, vispirms jāizdzīvo vērtēšana kā produkts.

Neērta patiesība #4: abas puses bieži spēlē to pašu spēli. Kas šodien pazemo, vakar bieži tika pazemots. Tās nav « sievietes » vai « vīrieši ». Tā ir izvairīšanās kultūra, kurā sāpināt bez paskaidrojuma kļuvis pieņemamāk nekā skaidrs nē. Skaidrs nē ir cieņa. Divdomība ir sociāli atļauts gļēvums. Patiesība #5: meklēt « labāko », atsakoties no ievainojamības, ir nekoherents.

Tātad ko varat darīt — konkrēti?

Bez brīnumsolījuma, bez naivas nostalģijas: nosauciet scenāriju pirms kafijas (« es neeju uz interviju; es satiekos ar kādu »). Agrāk atstājiet čatu — jo vairāk skriptējat tiešsaistē, jo vairāk seja pret seju kļūst par fikcijas šoku.

Brīvprātīgi ierobežojiet katalogu: mazāk redzētu profilu bieži nozīmē mazāk rejection mind-set. Dodiet priekšroku ieganstam, nevis audīcijai: pastaigai, aktivitātei, izaicinājumam. Darāt kaut ko kopā; saruna vairs nenes visu snieguma smagumu.

Sakiet skaidru nē — un gaidiet to pašu. Cieņa sākas ar noslēgumu. Ghostings « lai izvairītos no neveiklības » pārnes neveiklību uz otru. No jauna iemācieties tiesības būt neveiklam: pārāk skaļi smiekli, naivs jautājums, neērts klusums nav red flags. Tie ir dzīvības pazīmes.

Galīgais paradokss: jo vairāk cenšamies izvairīties no pazemošanas, jo vairāk to vairojam — jo atsakāmies no vienīgajām uzvedībām, kas rada saiti: risks, siltums, neveiklība, « es izvēlos tevi, tagad ».

Tieši tur Daremeet ir jēga — ne kā romantiska maģija, bet kā ietvara maiņa: mazāk ekrāna, vairāk dzīves; izaicinājums, karte, klātbūtne. Kad satiekaties, lai darītu kaut ko kopā, otrs pārstāj būt karte punktēšanai. Viņš kļūst par kādu, ar ko dalīties brīdī — tostarp neveiklā, cilvēciskā.

Secinājums

Romantiskās iepazīšanās nav « kļuvušas grūtākas » nejauši. Tās kļuva par izvērtēšanas rituālu: intervija, salīdzināšana, opcionalitāte, vērtēts aukstums.

Pieejamā zinātne — izvēles pārslodze, rejection mind-set, ghostings, ideālās preferences pret īstu mijiedarbību — nesaka, ka mīlestība ir mirusi. Tā saka, ka formāts kaitē sākumam.

Izeja nav kļūt cietākiem. Tā ir atrast ietvarus, kur klātbūtne pārspēj sniegumu — un kur neveiklībai joprojām ir tiesības pastāvēt.